?

Log in

Предыдущий пост | Следующий пост



В процессе обсуждения моих публикаций, посвященных «новейшей истории» ракетно-космической отрасли и ее ближайшим перспективам, неожиданно, по крайней мере для меня, возникла тема ракет на твердом топливе. Дело в том, что сам я к этой тематики прямого отношения не имел. В своем посте «Космическая отрасль после СССР. Выживание как форма бытия» я едва коснулся этой темы. И то лишь потому, что в НИИХМ (или, как он сейчас называется, НИЦ РКП, г. Пересвет) в начале нулевых среди прочих испытательных комплексов (не использовавшихся в то время, либо недостроенных) был уничтожен КГО — так называемый «Комплекс газовой очистки» — уникальный стенд, предназначавшийся для испытания ракетных двигателей на твердом топливе (РДТТ). Поскольку этот стенд строился в восьмидесятые годы на моих глазах, в том посте я высказал предположение, что создание стенда было обосновано общей геополитической ситуацией и текущим состоянием ракетно-космической отрасли:

«С обострением напряженности в отношениях с США, в том числе, в связи с провокацией американцев — программой «Звездных войн», она же Стратегическая Оборонная Инициатива (СОИ), актуализированы работы, связанные с размещением в космосе оружия, в частности, лазерного. Прорабатывались вопросы создания орбитальных станций с лазерным оружием на борту. К этому времени назрел вопрос о замене стратегических ракет на жидком топливе (ампулизированных) на твердотопливные. В 1986 году в ГРЦ Макеева ((г. Миасс)) началась работа над твердотопливной ракетой БРПЛ «Барк» для подводных лодок (ПЛАРБ) 955-го проекта «Борей».

Я и предположить не мог, что последняя пара строк этого абзаца вызовет столь интересные комментарии по поводу этой, в общем-то далекой от меня, проблематики. Автор этих комментариев — Сергей Александров (ник ЖЖ — asv_k), выпускник Самарского государственного аэрокосмического университета им. академика С.П.Королева, инженер-конструктор космических аппаратов, ведущий специалист департамента инновационного развития и стратегических исследований ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, и к тому же историк космонавтики (как его отрекомендовал корреспондент «Росбалта», беседовавший с ним 30 апреля 2016 года).

Между нами произошел короткий диалог, показавшийся мне чрезвычайно интересным:

asv_k: В 1986-м КБ Макева уже сдало на вооружение твердотопливную Р-39, которую «Барк» должен был заменить. Последующая практика показала, что волевое решение Д.Ф. Устинова о переходе на твёрдое топливо было... небезупречным, мягко говоря.

nkfedor: Не могли бы Вы уточнить:

1. Какая имеется в виду «последующая» практика?
2. Если говорить прямо, то решение о постановке на вооружение твердотопливных ракет было вредным? На Ваш взгляд?
3. Речь идет только о БРПЛ? Или «Ярс» и «Тополь» — такой же тупик?


asv_k: К величайшему сожалению, что советские, что российские МБР на твёрдом топливе имеют существенно более низкое массовое совершенство, чем американские. Да, они — по отзывам — существенно надёжнее, да, они работают при гораздо более широком диапазоне температур, но всё равно при сходной забрасываемой массе наши вдвое тяжелее.

Зато созданная Макеевым «в пику», как говорят некоторые, Устинову, жидкостная Р-29РМ и сегодня, 35 лет спустя, обладает наибольшей массовой эффективностью среди боевых ракет в мире.

А Р-39 и «Барк» получились чудовищными. И, соответственно, под них пришлось делать чудовищные лодки. Да, это величайший триумф нашего кораблестроения, но флот от них отказался при первой возможности.

Меньшая по размерам «Булава» получилась очень слабой — именно по забрасываемому весу. А это, гм, не очень хорошо с точки зрения боевой эффективности, особенно при развёртывании противником ПРО.

Вторая проблема — где их делать. Для экономии времени 1-я ступень Р-39 была унифицирована с МБР РТ-23 (что отнюдь не способствовало уменьшению массы и габаритов...), и, соответственно, делали её в Павлограде. На Украине её делать, естественно, перестали (и «Тайфуны» остались без ракет). Почему остановлено производство РДТТ в Бийске — не знаю. А в результате баллистические ракеты всех видов вооружённых сил — и РВСН, и ВМФ, и Сухопутных войск — делаются на одном заводе, который не может серьёзно нарастить производство хотя бы потому, что находится в центре города. А новое производство твердотопливных двигателей гораздо сложнее, чем жидкостных, поскольку требует специального — и очень громоздкого — оборудования, которое больше ни для чего использоваться не может, да и десятки тонн, практически, пороха в технологическом агрегате — не подарок...

Зато производство Р-29РМ смогли восстановить к концу 90-х, на российском заводе и в российской кооперации, потому, что для ЖРД нужно обычное машиностроительное — пусть более точное — оборудование. И производство жидкостных ракет для стратегических лодок продолжается, теперь это — «Синева» и более поздняя модификация — «Лайнер».

Решение о постановке на вооружение твердотопливных ракет на ПГРК было правильным, а вот его практическая реализация — нет. Ошибкой (как минимум) была концентрация этой тематики у
Надирадзе, в МИТТе. Который, собственно, и сделал ракету вдвое тяжелее, чем обещал. Между тем, альтернативы были (Тюрин, Непобедимый), но увы... А вот попытка оставить на вооружении только «Тополь-М» и «Ярс» и в ПГРК, и в БЖРК, и в шахтах — вот это преступление. Как минимум — глупость.

Которую, к счастью, сейчас исправляют.


В качестве дополнения к сказанному Сергеем Александровым — статья Олега Макарова, опубликованная на сайте издания «Популярная Механика» пять лет назад — 20 сентября 2011.

Ядерные силы России: «Булава»

Накал идущих в политических кругах, прессе и сети дебатов о судьбах российских межконтинентальных баллистических ракет невероятно высок. С железобетонными аргументами и сознанием собственной правоты стороны отстаивают кто «Булаву», кто «Синеву», кто жидкостные ракеты, кто твердотопливные. В этой статье мы, не углубляясь в прения сторон, попробуем разложить весь узел проблем на более-менее понятные составные части

Спор, конечно же, идет о будущем стратегических ядерных сил России, в которых многие не без основания склонны видеть главную гарантию государственного суверенитета нашей страны. Главная из существующих на сегодня проблем — постепенное выбывание из строя старых советских МБР, которые могли нести сразу несколько БЧ. Это касается ракет Р-20 (десять боезарядов) и УР-100H (шесть боезарядов). Им на смену приходят твердотопливные «Тополь-М» шахтного и мобильного базирования (один боезаряд на ракету) и РС-24 «Ярс» (три боезаряда). Если же учесть, что новые ракеты поступают на вооружение довольно медленно («Ярсов» принято на вооружение всего шесть), будущее рисуется не очень радужным: в РВСН в развернутом виде будет все меньше и меньше носителей и особенно боезарядов. Ныне действующий договор СНВ-3 дает России право иметь до 700 развернутых и 100 неразвернутых носителей и до 1550 развернутых боезарядов, но при нынешнем состоянии дел есть большие сомнения, что после списания всей старой ракетной техники такие показатели для нашей страны будут достижимы даже с учетом морской и авиационной составляющих ядерной триады. Где взять столько новых ракет?

Актуальность выбора

Тема сравнительных достоинств и недостатков жидкостного и твердотопливного ракетных двигателей также весьма обсуждаема, и причины тому две. Первая — это будущее российских БРПЛ и вообще морской составляющей ядерной триады. Все стоящие ныне на вооружении БРПЛ разработаны в ГРЦ Макеева (г. Миасс), и все они построены по жидкостной схеме. В 1986 году макеевцы начали работу над твердотопливной БРПЛ «Барк» для ПЛАРБ 955-го проекта «Борей». Однако в 1998 году после неудачного пуска проект был закрыт, и тему твердотопливной морской ракеты передали Московскому институту теплотехники, как было сказано, для унификации изделия с «Тополем-М». «Тополь-М» — детище МИТ, и опыт создания твердотопливных ракет в этой фирме был. Но вот чего в МИТ не было, так это опыта конструирования БРПЛ. Решение передать морскую тему сухопутному КБ до сих пор вызывает недоумение и споры в среде ВПК, и, разумеется, все, что происходит вокруг «Булавы», не оставляет равнодушными представителей ГРЦ Макеева. Макеевцы продолжали удачные пуски своей «Синевы» (Р-29РМУ2), построенной, разумеется, на ЖРД, а твердотопливная «Булава» лишь этим летом провела первый и удачный пуск с борта штатной ПЛАРБ 955-го проекта. В итоге ситуация выглядит примерно следующим образом: у России есть надежная жидкостная БРПЛ «Синева», но строить под нее подводные лодки проекта 667БДРМ больше никто не собирается. Напротив, для более легкой «Булавы», которая лишь едва-едва показала признаки стабильной работы, уже построен один РПК СН «Борей» («Юрий Долгорукий»), и в ближайшие шесть лет появятся еще семь подводных крейсеров этого класса. Интриги добавил майский пуск новой макеевской разработки — БРПЛ «Лайнер», которая, по неофициальным сведениям, является модификацией «Синевы» с доработанной головной частью и теперь способна вмещать около десяти боезарядов малой мощности. «Лайнер» стартовал с борта ПЛАРБ К-84 «Екатеринбург» - и это лодка того же самого проекта 667БДРМ, на котором базируется «Синева».

Ностальгия по «Сатане»

Есть еще одна причина, по которой тема «ЖРД против РДТТ» оказалась в центре внимания. В этом году со стороны Генштаба и ряда представителей ВПК прозвучали полуофициальные заявления о намерении к 2018 году создать новую тяжелую ракету наземного базирования на ЖРД — очевидно, на базе разработок ГРЦ Макеева. Новый носитель станет одноклассником постепенно уходящего в историю комплекса РС-20, прозванного на Западе «Сатаной». Тяжелая ракета с разделяющейся головной частью сможет принять значительное количество боезарядов, что помогло бы справиться с вероятным в будущем дефицитом ракет-носителей для ЯО. В унисон Генштабу на страницах прессы выступил почетный генеральный кон­струк­тор «НПО машиностроения» Герберт Ефремов. Он предложил ни много ни мало восстановить кооперацию с днепропетровским КБ «Южное» (Украина) и на их производственных мощностях «повторить» обе ступени Р-20 (Р-362M). На эту проверенную временем тяжелую основу российские конструкторы смогли бы поставить новые блоки разведения боевых зарядов и новую систему управления. Таким образом, и у сухопутных, и у морских российских баллистических ракет на РДТТ появилась перспективная жидкотопливная альтернатива, пусть в одном случае она реальная, а в другом — весьма гипотетическая.

РДТТ: линия защиты

Относительные преимущества и недостатки ЖРД и РДТТ хорошо известны. Жидкостный двигатель более сложен в изготовлении, он включает в себя движущиеся части (насосы, турбины), зато в нем легко управлять подачей топлива, облегчаются задачи управления и маневрирования. Твердотопливная ракета конструктивно намного проще (фактически в ней горит топливная шашка), но и управлять этим горением намного труднее. Нужные параметры тяги достигаются варьированием химического состава топлива и геометрии камеры сгорания. Кроме того, изготовление топливного заряда требует особого контроля: внутрь заряда не должны проникнуть пузырьки воздуха и чужеродные вкрапления, иначе горение станет неравномерным, что скажется на тяге. Впрочем, для обеих схем нет ничего невозможного, и никакие недостатки РДТТ не помешали американцам делать все свои стратегические ракеты по твердотопливной схеме. В нашей стране во­прос ставится несколько иначе: достаточно ли продвинуты наши технологии создания твердотопливных ракет, чтобы решать стоящие перед страной военно-политические задачи, или лучше с этой целью обратиться к старым проверенным жидкотопливным схемам, за которыми у нас стоит традиция длиной в десятилетия

Сторонники более тяжелых жидкостных ракет считают главным недостатком отечественных твердотопливных проектов малую забрасываемую массу. «Булаве» также предъявляется претензия по дальности, параметры которой находятся примерно на уровне Trident I, то есть американской БРПЛ предыдущего поколения. На это руководство МИТ отвечает, что легкость и компактность «Булавы» имеют свои преимущества. В частности, ракета более устойчива к поражающим факторам ядерного взрыва и к воздей­ствию лазерного оружия, имеет преимуще­ство перед тяжелой ракетой при прорыве ПРО вероятного противника. Уменьшение же забрасываемой массы можно компенсировать более точным наведением на цель. Что касается дальности, то для достижения основных центров любых вероятных противников ее достаточно, даже если стрелять от пирса. Разумеется, если какая-то цель слишком далеко, ПЛАРБ может к ней приблизиться. Особый упор защитники твердотопливных ракет делают на более низкую траекторию их полета и на лучшую динамику, позволяющую сократить активный участок траектории в несколько раз по сравнению с ракетами на ЖРД. Уменьшение активного участка, то есть той части траектории, по которой баллистическая ракета летит с включенными маршевыми двигателями, считается важным с точки зрения достижения большей незаметности для средств ПРО. Если же допустить появление ударных средств ПРО космического базирования, что пока запрещено международными договорами, но однажды может стать реальностью, то, конечно, чем выше баллистическая ракета поднимется ввысь с полыхающим факелом, тем уязвимей она окажется. Еще одним аргументом сторонников ракет с РДТТ является, конечно же, использование «сладкой парочки» — несимметричного диметилгидразина в качестве топлива и тетраоксида диазота в качестве окислителя (гептил-амил). И хотя инциденты с твердым топливом тоже случаются: например, на Воткинском заводе, где делают российские ракеты на РДТТ, в 2004 году взорвался двигатель, — последствия разлива высокотоксичного гептила, скажем, на подводной лодке могут быть губительными для всего экипажа.

Маневренность и неуязвимость

Что говорят в ответ на это приверженцы жидкотопливных традиций Наиболее характерное возражение принадлежит Герберту Ефремову в его заочной полемике с руководством МИТ. С его точки зрения, разница в активном участке между ракетами с ЖРД и РДТТ не так уж велика и не столь важна при прохождении ПРО по сравнению с гораздо более высокой маневренностью. При развитой системе ПРО придется значительно ускорить распределение боеголовок по целям с помощью так называемого автобуса- специальной ступени разведения, которая, каждый раз меняя направление, задает направление очередному боезаряду. Оппоненты из МИТ склоняются к отказу от «автобуса», считая, что головки должны иметь возможность маневрировать и наводиться на цель самостоятельно.

Критики идеи возрождения тяжелых жидкотопливных ракет указывают при этом на тот факт, что вероятный преемник «Сатаны» непременно будет ракетой шахтного базирования. Координаты же шахт известны вероятному противнику, и в случае попытки нанесения им так называемого обезоруживающего удара места дислокации ракет несомненно окажутся среди приоритетных целей. Однако в шахту не так-то легко попасть, и еще труднее ее разрушить, при том что, например, мобильные комплексы «Тополь-М», тихоходные и передвигающиеся по открытой местности в строго заданном районе, уязвимы в гораздо большей степени.

Проблема ядовитого гептила сейчас решается методом ампулизирования ракетных баков. Гептил же, при всей своей фантастической токсичности, является уникальным по энергетической плотности топливом. Кроме того, он весьма дешев, ибо получается как сопутствующий продукт в химическом производстве, что делает «жидкостный» проект более привлекательным с точки зрения экономики (как уже говорилось, твердое топливо весьма взыскательно к технологическому процессу, а потому весьма дорого). Несмотря на некоторую демонизацию НДМГ (гептила), который в общественном сознании связан исключительно с военными проектами и возможными экологическими катастрофами, это топливо используется во вполне мирных целях при запусках тяжелых ракет «Протон» и «Днепр» и с ним давно научились вполне безопасно работать, как работают со многими другими применяющимися в промышленности веществами. Лишь недавний случай с аварией над Алтаем грузового «Прогресса», везшего груз гептила и амила на МКС, вновь слегка подпортил репутацию несимметричного диметилгидразина.

С другой стороны, вряд ли в деле эксплуатации МБР цена на топливо имеет принципиальное значение, в конце концов баллистические ракеты летают крайне редко. Еще один вопрос заключается в том, во сколько обойдется возможное создание тяжелого носителя, при том что «Булава» уже поглотила многие миллиарды. Очевидно, что кооперация с Украиной — это последнее, на что пойдут наши власти и военно-промышленный комплекс, ибо бросать такое серьезное дело на произвол волатильного политического курса никто не станет.

Вопрос о будущих составляющих российских стратегических ядерных сил слишком близок к политике, чтобы оставаться чисто техническим вопросом. За сравнением концепций и схем, за полемикой во власти и в обществе, разумеется, стоит не только сопоставление рациональных соображений, но и конфликты интересов и амбиций. У всех, конечно, своя правда, но хотелось бы, чтобы в итоге возобладал общественный интерес. А уж как он будет обеспечен технически, пусть решают специалисты.

Источник: Статья «Тяжела ли наша «Булава»?», опубликованная в журнале «Популярная механика» (№108, октябрь 2011)


Добавить в друзья: | ЖЖ | твиттер | фейсбук | ВК | одноклассники | E-mail для связи: gnktnt@gmail.com

Комментарии

( 47 комментариев — Оставить комментарий )
zl0bster2
10 авг, 2016 14:43 (UTC)
За мнение уважаемого asv_k спасибо.
Вопрос только по "Булаве" - насколько помню она не особо проигрывает "Трайденту" по забрасываемой массе. По-крайней мере при сравнимой дальности (а то американцы любят в рекламных целях писать максимальную дальность с одной ББ, а реальную с полной нагрузкой - указывать мелким шрифтом, ЕМНИП она 7800 км с 14 ББ у "Трезубца"). При этом у "Булавы" есть сокращённое АУТ, маневрирование на нём и ещё куча всякого вкусного о чём можно только догадываться. Неужто всё так плохо?

А вот статья из ПопМеха, на мой взгляд, не очень на уровне.

"Тихоходный Тополь-М" один чего стоит. По сравнению с чем? С шахтой? С подлодкой? С гоночным болидом?
С чего бы это вдруг ПГРК передвигались по открытой местности да ещё в заданном районе. Это сейчас - в заданном. А когда угрожаемый период - куда уехали, там и передвигаются. И средств разведки вероятного противника недостаточно для их обнаружения, не говоря уже о сопровождении в режиме реального времени.

Ну и про цену тоже весело. То что МБР\БРПЛ летают только раз вовсе не означает, что их надо делать дороже золота той же массы. Другое дело что если Родина сказала "обеспечить ТТХ из ТЗ" - то тут уж не до шуток.



ozercatel
10 авг, 2016 19:52 (UTC)
У меня вопрос в другом.
Способен ли трайдент летать?
zl0bster2
10 авг, 2016 20:01 (UTC)
"Вай нот?", как говорят наши забугорные "друзья".

Не помню точно крайний раз, кажется летом 2015 пуляли. Но вообще очень надежная штуковина, уже больше сотни подряд пусков без сбоев. Надо отдать должное янки, эту БРПЛ они действительно сделали на высочайшем уровне.

Вот найдутся ли до сих пор кадры, способные хотя бы повторить, не говоря уже о том чтобы превзойти - это правда вопрос вопросов :)
ozercatel
10 авг, 2016 20:28 (UTC)
Это минитмэн был.

Настолько надежная, что они хотят модернизировать ядерную БОМБУ!!!

И в космос на наших движках летают?

А еще, янки на Луну летали. Мдэ.
zl0bster2
10 авг, 2016 20:50 (UTC)
Не-не, таки он, "Трезубец".
"Минутеман" тоже надёжен, но не настолько. И это ракета сухопутчиков. А "Трайдент" - морская (что логично из названия).

Вон они опять завели разговоры что нужны миллиарды на то чтобы новую ракету морскую слепить. Поглядим, что за каменный цветок выйдет :)

zl0bster2
11 авг, 2016 04:03 (UTC)
Почитал. Янки тоже терпеть не могу, но таки факты говорят о том что они пуляли "Минитмен" уже в 2016м, а "Трезубец" в ноябре (я перепутал все же) 2015го. Успешно.

И я верю в эту инфу, поскольку наша СПРН должна была засечь (не говоря уже об обмене телеметрией по правилам СНВ) и если бы не засекла, а они орали что пуляли - наши военные бы не упустили шанса удивиться в прессе - мол, "а был ли мальчик?".
ozercatel
11 авг, 2016 16:39 (UTC)
Инфу про успешные испытания можно? :)
Я не люблю, когда ценная инфа мимо проходит :)
zl0bster2
19 авг, 2016 08:00 (UTC)
Прошу прощения что затянул с ответом, некогда было. Вот добрался до ЖЖ.
Ну вот наши: https://lenta.ru/news/2015/11/08/usa/ или http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2416604
Вот у них: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3311401/Navy-launches-second-nuclear-capable-Trident-day-two-dramatic-war-games-sparked-host-conspiracy-theories.html - что характерно - с фотками.

Надо бы поискать у нас на сайте Минобороны, наверно как-то реагировали. Но там не очень с поиском.
ozercatel
19 авг, 2016 16:51 (UTC)
Бывает)


""Плановый испытательный пуск ракеты Trident II был проведен с борта атомной подводной лодки "Кентукки" класса "Огайо", - говорится в заявлении представителя ВМС. Направление полета ракеты и конкретное место ее пуска не уточняются.

Ну, они примерно так же на Луну летали.

И что характерно, продолжают закупать у нас РД-181. Зачем?

Мы вот свои старенькие МБР переделывали, для запуска спутников.
А они чо?
Шо то , ничо.
unv
20 авг, 2016 01:02 (UTC)
Говорить, что американцы не летали на Луну - не уважать наших предков. Которые участвовали в той же лунной гонке.
ozercatel
20 авг, 2016 13:47 (UTC)
Разница только в том, что мы действительно участвовали в лунной гонке.

А когда наши корабли, исследовательские , способные отследить пуски ракет, вошли в Тихий океан.
Лунные ацтронавты сдулись.
unv
20 авг, 2016 17:40 (UTC)
Жаль, что вы не понимаете. Возможностей и желания разоблачить подлог в то время было значительно больше, чем сейчас. Если вы одновременно утверждаете, что американцы обманули наших дедов тогда, когда наши деды были в самом расцвете сил, всею душою рвались на Луну и обладали компетенцией, которой не обладаете ни вы и ни я, то вы глубоко оскорбляете наших дедов.
ozercatel
21 авг, 2016 11:41 (UTC)
Да ну.
СССР получил преференции, от того что не заметил подлога "с полетом на Луну".
Они правда в итоге боком вышли. И не забываем, кто был у власти.
Тот самый человек, который Крым хохлам подарил.
unv
21 авг, 2016 12:05 (UTC)
А наши деды смолчали? Все как один - предали? И ни один из сотен тысяч инженеров не раскаялся и не написал в мемуарах? Даже те, которые связали свой жизненный путь с советским лунным проектом? Идя путём теории заговора, вы вынуждены сотни тысяч людей в него включать. Не слишком ли для вас?
ozercatel
21 авг, 2016 12:40 (UTC)
Наши деды молчали, когда разоблачали тн "культ личности" Сталина.
Единственного Вождя в СССР, который о Родине думал.
И?
unv
21 авг, 2016 19:56 (UTC)
Есть тысячи текстов, где наши деды осуждают это разоблачение культа личности. Правильно ли я понимаю, что есть хотя бы один текст наших дедов-инженеров, где раскрывается "молчание" по поводу американской лунной программы?
ozercatel
21 авг, 2016 20:06 (UTC)
До вас тяжело доходит чтоли?

Наши деды молчали, когда разоблачали тн "культ личности" Сталина.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Единственного Вождя в СССР, который о Родине думал.
И?

Вам большими буквами это написать?


Хорошо. Я не очень понимаю, что заставило Жукова в этом балагане участвовать.
unv
22 авг, 2016 02:10 (UTC)
До вас тоже тяжело доходит. Ряд молчавших раскаялся - есть тому документальные свидетельства.

Где документальные свидетельства раскаявшихся в молчании о вашем "лунном заговоре"?
ozercatel
24 авг, 2016 16:01 (UTC)
Предыдущий коммент со ссылкой вряд ли пройдет.
Поэтому наберите в поисковике "стэнли кубрик полет на луну был снят в киностудии"
unv
24 авг, 2016 17:24 (UTC)
Во-первых, вы кинули ссылку на фальшивку. На видео - не Кубрик. У Кубрика нет двух родинок на щеке и родинки на брови - достаточно сравнить с фотографиями. Это не означает, что Кубрик не мог чего-то снимать в павильонах, это лишь означает, что конкретное видео с его интервью - фальшивка.

Во-вторых, разговор был о советских инженерах. Если вы не можете отстоять тезис о заговоре всех инженеров СССР - так и скажите. Не перескакивайте с темы на тему.
ozercatel
24 авг, 2016 19:14 (UTC)
Во-первых, родинки примерно такое же доказательство, как и видео полета на Луну. Их на фото могли закрашивать. Они могли появиться активно в результате болезни.

Во-вторых, вы о каких ВСЕХ советских инженерах говорите?
У кого был доступ к Гостайне? Изо всех советских инженеров? У 1% наверное.
И те молчали. Потому как Гостайна.


unv
26 авг, 2016 05:10 (UTC)
Ну я опять прошу подтверждения тезисов. По родинкам вы можете найти и предъявить фотографию Кубрика с тремя упомянутыми родинками. По советским инженерам вы можете привести пример публикации. Всё же просто.
ozercatel
26 авг, 2016 16:12 (UTC)
Какого подтверждения тезисов вы от меня ждете? :)
Доступа к секретным архивам у меня нет)

Но, давайте рассуждать логически.

Поэтому я задам вам пока один вопрос. Основанный на очевидных фактах.

Почему, страна "летавшая на Луну" пользуется услугами нашей МКС и пытается при помощи коммерсанта Маска, добраться до орбиты?
Шо случилося?
unv
18 сент, 2016 10:47 (UTC)
Я вам предложил найти фотографию Кубрика. То, что вы не догадываетесь сходить в поиск - выглядит странным.

Что до летавшей на Луну страны - так и мы, ранее отправлявшие автоматические межпланетные станции на Луну, Марс и Венеру, не можем сейчас повторить эти успехи.

Чтобы покорить космос, нужна мобилизация уровня государства, для которой нужна идеология, зовущая в космос. Тогда возникает космическая фантастика, тогда люди идут в отрасль, а государство вкладывает в неё средства. Этого сейчас нет ни в России, ни в США.
ozercatel
20 сент, 2016 17:41 (UTC)
За крайний год, у меня на руках появилось три пигментных пятна.
Способных перерасти в родинки. И?

Разница между нами и фша, почти не заметна. Бггг.
Нам повторение этих успехов - в настоящий момент времени не нужно.
Гонки за космос больше нет.

А вот фша, ну я не знаю почему, закупают наши РД-181.
Проект Маска - изначально провальный, полыхнул недавно.

И как бы хрен я ним с Маском.
Тут ядерный щит фша - не выдерживает никакой критики.
Почему?
Мы использовали свои устаревающие баллистические ракеты, для вывода спутников на космическую орбиту.
Сейчас такая программа есть по Тополям.

Внимание вопрос.
Почему нужны РД 181, Маск, когда можно использовать б/у баллистические ракеты?

unv
26 сент, 2016 08:43 (UTC)
Ох и нравится же вам юлить. Нет подтверждений - свободен.
andrey_ii
10 авг, 2016 23:44 (UTC)
Да пофигу, главное грамотно конверитровать бюджет затеи в собственность на территории и акватории вероятного протиника.
ха-ха-ха
andrey_ii
10 авг, 2016 23:42 (UTC)
Наши мобильники слишком тяжелы для мостов. Так что районы патрулирования - наперечет.
А что до их примения, то это лажа. У друзей путена "все там".
Так найдется ли дурак ,превращающий непосильным трудом нажитое в пепел?
)))
zl0bster2
11 авг, 2016 04:01 (UTC)
"слишком тяжелы"? Это для каких мостов? Т.е. вот на парад их пригоняют по каким-то особенным мостам? Или может по воздуху вертолётами притягивают? Или по ж\д (а ж\д мосты они типа держат ещё и не такое?).

Все там нормально. Да, хлипкие мосточки из дерева и правда наверно не выдержат. Потому "Тополя" могут форировать неглубокие реки. Для Вас это новость - погуглите видео, оно бывает.

Не знаю про "наперечёт", знаю что они в мирное время катаются по территории суммарной площадью что-то около 125 тыс кв километров. Ограничение по договору. А когда на договоры наплюют из-за приближения полярного зверька - территория станет не ограничена ни чем кроме границ (простите за тавтологию) нашей необъятной Родины. И везде где есть автодорога эти штуковины смогут проехать. А потом ещё и много где по обычной грунтовке и даже по пересечёнке.
Так что всё с их проходимостью хорошо.

Ну а про пепел и нажитое непосильным трудом - это да, это вопрос вопросов. Хотя и тут есть сомнения. Если так не хочется - зачем наши вкладывают и вкладывают средства в новые комплексы? Не проще ли их (средства) туда же за бугор вывести?
andrey_ii
11 авг, 2016 04:12 (UTC)
п № 1
Насколько я знаю у них вес за 90 тонн.
Градация обычных мостов 20 - 40 - 60ю
так что не слишком все радужно.
п.№ 2
Америкосские спутник практически не сотавляют окон для передвижения.

ЖД составы тут куда более интересное решение.

Edited at 2016-08-11 04:14 (UTC)
zl0bster2
11 авг, 2016 06:11 (UTC)
Вес их действительно за 90 тонн. Но надо ещё учитывать давление на грунт , оно у них даже ниже чем у обычного авто.
Сходу не нашёл про взаимоотношения ПГРК с мостами, зато есть вот такое: http://onepamop.livejournal.com/1081751.html - тоже вполне себе вариант.

2. Про спутники. Не знаю кому они там чего не оставляют, вот только наличие спутниковых снимков авиабазы Шайрат в Сирии у америкосов запоздало на 4 месяца по отношению к первым намёкам в Рунете на то что она там есть :) И фоткам с вертолётами нашими оттуда. А так-то да. Официально у нас только Хмеймим :)
В общем, не всё так замечательно у янки с космической компонентой и даже если они реально могли бы при пролёте спутника отслеживать где находится АПУ ПГРК - на расшифровку фото уходят часы. Да-да, до сих пор. Нет там никакого "реального времени". И спутник пролетает не ежеминутно и совсем не висит над районом боевого патрулирования.

Так что всё весьма неплохо.

БЖРК правда интересны и мы их делаем даже. Ничего не имею против :)
andrey_ii
11 авг, 2016 06:21 (UTC)
Да мостам как то давление не самый главный фактор - несущая способность важнее и тут как раз не какмильфо. )))
А что до спутников, то это все скорее к 60 - м относится, тогда еще что то там можно было спрятать, пользуясь окнами пролетов.
И почему именно фото? Есть и другие способы )))
Так что никаких шансов. Даже для ЖД состава и то проблематично ускользнуть от всяких там гамма телескопов. )))
Кстати, спутники умеют висеть. Была бы аппаратура с достаточным разрешением.
nkfedor
11 авг, 2016 07:24 (UTC)
Кстати, спутники умеют висеть. Была бы аппаратура с достаточным разрешением.

Геостационарные ИСЗ летают на высоте 35786 км над поверхностью Земли. На таких высотах с разрешением «неторопливо». Спутники оптико-электронной разведки летают со скоростью 7 км/сек. У них другие проблемы. Полученные файлы с видеоизображением требуют дополнительной и весьма нетривиальной математической обработки.

Одной из проблем «августа 14-го» на Донбассе была та, что никакие американские спутники не смогли отследить, каким образом 10 БТГ «Северных» оказались под Иловайском (как, впрочем, и в других стратегически важных местах Донбасса).

Успех операции по возвращению Крыма был, в частности, обусловлен тем, что в рамках внезапной проверки боеготовности частей трех военных округов (по тревоге были подняты 190 тыс. человек), было произведено рассредоточение СЯС (ПГРК «Ярс» и «Тополь» вышли в «районы патрулирования»). Когда об этом стало известно, ОКНШ США, приняв к сведению это обстоятельство, счел за лучшее «не дергаться». И в Крыму состоялось свободное волеизявление — в соответствие с конституцией Крымской автономной республики.


Edited at 2016-08-11 07:25 (UTC)
andrey_ii
11 авг, 2016 07:29 (UTC)
"Полученные файлы с видеоизображением требуют дополнительной и весьма нетривиальной математической обработки."

Все эти проблемы решены еще в 80 -х годах. даже на тех вечислительных мощностях и системах контроля положения КА.
Если чего то прошляпили - значит на этот район просто не обращали внимания.

Успехи с Крымом и т.п.
Это не столько техническая сторона сколько полит - организационная.
andrey_ii
11 авг, 2016 06:41 (UTC)
зато есть вот такое: http://onepamop.livejournal.com/1081751.html - тоже вполне себе вариант.

Не-е-е )))
Чтобы весь этот гламур заработал нужен шквал всякой срани в эфире )))
Против папусов сработает, против америкосов - ну если вся смена контроля марихуаной обдолбится разве. )))
nkfedor
11 авг, 2016 07:45 (UTC)
За ссылку, кстати, огромное Вам спасибо.

Большую часть комментария лично я, впрочем, не понял. Не знаю, как другие Ваши читатели. Было бы хорошо, если бы Вы следовали рекомендации М.Жванецкого: «не говорите загадками, Профессор».

Что же касается использования всей этой «красоты» против «америкосов», так ее сейчас и используют. СЯО — оружие сдерживания. Вот «америкосы» и сдерживаются. Уже неплохо.
andrey_ii
11 авг, 2016 07:49 (UTC)
Ну ссылка то не моя, а zl0bster2. Ему респект от Вас.
О сдерживании я разве спорю?
Я просто против излишнего оптимизма. )))
_flanker
21 авг, 2016 09:27 (UTC)
2. Спутники даже близко не могут решить проблему обнаружения ПГРК. Ширина полосы съемки при метровом разрешении составляет порядка 20-30 километров. Чтобы обеспечить сканирование одной такой полосы с частотой хотя бы 15 минут, нужно 6 спутников на одной орбите. Чтобы держать под постоянным контролем участок тайги хотя бы в 300 *300 километров, нужно более полусотни спутников ДЗЗ. При этом оптические спутники не работают ночью и при облачности, а радиолокационные и ИК легко обманываются покрывными материалами. Как видите, задача практически нерешаемая.
Сразу отмечу, что "зависающих" (геостационарных) спутников зондирования хорошего разрешения просто не существует. Вроде кто-то обещает запустить такой через сколько-то лет, но при этом разрешение у него - 3 метра на пиксель, что недостаточно для опознания ПГРК. Хуже того - с геостационарной орбиты наша тайга видна под очень низким углом, что не позволит видеть ПГРК в лесу (закроют деревья).
andrey_ii
21 авг, 2016 21:56 (UTC)
У штатов спуткников под 500. Не все на выгодных орбитах, но все же.
С покрывными материалами тоже не все так хорошо, как кажется.
И потом, не надо быть наивными, спутники научного назначения не такие уж чисто научные. Ведь никто не докладывает нам сколько времени абонирует Пентагон )))
_flanker
21 авг, 2016 22:04 (UTC)
Зачем вы называете общее число спутников? Назовите число спутников зондирования Земли с разрешающей способностью хотя бы в пару метров.
Что не хорошо с покрывными материалами?

Edited at 2016-08-21 22:05 (UTC)
andrey_ii
21 авг, 2016 22:15 (UTC)
Да уж.... сечас перезвоню в белый дом, нехай доложат, а то распустились, панимашь! )))
С покрывными, то, что это не кусок железа, что не видно в одном диамазоне, рассмотришь в другом.
_flanker
21 авг, 2016 22:20 (UTC)
Зачем звонить? Списки спутников зондирования Земли хоть в Википедии можете глянуть.

Существует, по сути, три способа зондирования Земли: в видимом спектре, радиолокационном и ИК. Покрывные материалы могут решить вопрос по последним двум, причем одновременно и в движении. Видимый спектр ограничен временем, погодой и сетками на стоянках. Накрытый нужным материалом ПГРК в облачность или ночью может двигаться свободно куда пожелает даже под спутниками.
andrey_ii
21 авг, 2016 22:29 (UTC)
Да, все хорошо,
Пиндосы дураки.
Вы победили.
andrey_ii
11 авг, 2016 04:16 (UTC)
ЭТО шоб наконец начали уважать на равных и позвали делиться рулежом ресурсами планеты и ликвидацией обющепланетного быдла (типа меня) по честному.
Но это уних хрен выгорает и хрен ввыгорит.
Тут Лева Гумилев рулит - некомплиментарность.
nervfish
10 авг, 2016 21:01 (UTC)
Спасибо! Очень интересно
( 47 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Май 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   





































Профиль

Основной
svbr
Сообщество военных блогеров
Разработано LiveJournal.com