Частенько ее поминают к месту и не к месту.
И в обсуждениях перспектив войны с Турцией, и в разговорах про
На мой взглад - ни туркам, ни прибалтам на Ст.5 можно не рассчитывать. И не только потому, что у русских есть "страшные ядерные ракеты" и партнеры по НАТО могут банально испугаться... нет.
Помощи может не быть совсем. И без нарушения устава Северо-атлантического альянса.
Предлагаю вспомнить формулировку статьи 5:
[Статья 5, текстом]Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.
О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности.
Момент первый. Касаемо Турции.
Внимательно читаем первое предложение:
«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом...»
Опа!
А Турция - это Азия.
Т.е. формальный повод для отказа Турции в помощи - уже есть. Даже если вдруг Россия на нее нападет.
Момент второй.
«...каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым...»
Сочтут необходимым выделить 1 танк или роту солдат в помощь атакуемым союзникам - уже хорошо. А могут ведь и поставками боеприпасов или топлива ограничиться...
Или вообще - повторить "подвиг" англичан и французов 1939-го, когда, выполняя союзнические обязательства по отношению к Польше, союзнички начали бомбить Гитлеровские войска... миллионами листовок.
Этот постыдный эпизод еще известен под наименованием "странная война".
Недаром после провокационного "перехвата" Су-24 появились разговорчики об исключении Турции из НАТО.
Но, не все так однозначно... (с)
Это все, если союзнички не захотят участвовать в защите одного из подельников.
А уж если захотят - никакой устав им не указ.
Пример тому - трактовка Фог Расмуссена, который, выступая 13 июня в национальном пресс-клубе в столице Австралии Канберре, заявил, что "статья 5 предполагает коллективную ОБОРОНУ для защиты свободы, демократии и верховенства закона".
В трактовке бывшего главы НАТО понятие «оборона» тут же заменяется словом «борьба», так как стремление отстаивать общие ценности «включает в себя обещание бороться вместе».
Расмуссен заметил, что коллективную оборону, стремление урегулировать кризисы и стабилизировать ситуацию альянс распространил «далеко за пределы своих границ», и привел конкретные примеры.
НАТО пришлось «обороняться» в Боснии и Косово, «чтобы остановить массовые нарушения прав человека».
В Ливии альянс «защищал» гражданских лиц от враждебного режима.
В Афганистане НАТО делает все для уничтожения экстремистов, чтобы «построить безопасное будущее для афганцев и всего региона».
Расмуссен заметил, что коллективную оборону, стремление урегулировать кризисы и стабилизировать ситуацию альянс распространил «далеко за пределы своих границ», и привел конкретные примеры.
НАТО пришлось «обороняться» в Боснии и Косово, «чтобы остановить массовые нарушения прав человека».
В Ливии альянс «защищал» гражданских лиц от враждебного режима.
В Афганистане НАТО делает все для уничтожения экстремистов, чтобы «построить безопасное будущее для афганцев и всего региона».
Так что, если
А как сегодня обстоят дела с т.н. международным правом - все знают. Рулит право сильного.
Вот такой дуализм.
Так что иллюзий питать не стоит - лучшая гарантия от "широкой трактовки" Статьи 5 это способность нанести "партнерам" и их союзникам неприемлемый ущерб.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →